Oswald: ¿en el dominio público o no?
Leía ayer que Frank Welker hará la voz de Oswald The Lucky Rabbit en la secuela del videojuego Epic Mickey llamada Epic Mickey: The Power of 2 para PS3, Xbox 360 y Wii y me pregunté: ¿no debería este personaje estar ya en el dominio público? Veamos…
Seguro que todos ustedes han escuchado sobre la Ley de Micke Mouse, para los que no, un breve resumen: se le llama Ley Mickey Mouse (o Mickey Mouse Preservation Act) a la ley promovida, entre otros, por Disney para mantener el copyright sobre películas, obras, libros y música una vez cumplidos setenta años -que en un principio eran cincuenta- desde la muerte del autor. Así es como cada vez que el (o famoso ratón está a punto de pasar al domino público, Disney pone en acción su poderosa maquinaria lobista para que el Congreso Norteamericano extienda su copyright sobre Mickey por otros veinte años más. De acuerdo a Lawrence Lessing, el Congreso ha extendido los términos del copyright nada menos que once veces desde 1962, cada vez que el primer filme protagonizado por Mickey Mouse en ser distribuído (tercero en lo que a producción se refiere) ha estado a punto de expirar. De no ser por estas maniobras de Disney, “Steamboat Willie(1928) estaría en el dominio público desde el 2003.
De más está señalar la enorme hipocresía de un megaimperio que se edificó en base al re-relatar historias de otros autores comenzando por Blanca Nieves y siguiendo con La Cenicienta, La Sirenita, La Bella y la Bestia y ni hablar de ese plagio llamado a Kimba llamado El Rey León.
Ahora bien, la creación de Oswald The Lucky Rabbit se acredita tanto a Walt Disney como a Ub Iwerks para Universal Pictures. El primer filme en que apareció fue realizado en la primavera de 1927 y se llamó Poor Papa. A Charles Mintz, el distribuidor en Nueva York, no le gustó el conejo y la película quedó guardada en su lata. Disney e Iwerks rediseñaron a Oswald y le hicieron protagonzar otro corto llamado Trolley Troubles que debutó el 4 de julio de 1927 en el Roxy Theatre de Nueva Yor (Poor Papa se estrenaría un año después)
Oswald the Lucky Rabbit se convirtió en el primer éxito importante de Disney Brothers en 1927, pero en menos de un año, Disney sufrió en carne propia las malas artes de las grandes corporaciones al arrebatarle Universal gran parte de sus animadores para dejalo así fuera de la franquicia Oswald. Walt se dijo: “qué se jodan, seguiré haciendo cortos del conejo con otros animadores y otro distribuidor”, pero luego leyó la letra chica dónde decía que Universal detentaba los derechos sobre Oswald (que sería luego desarrollado por Walter Lantz, el “padre” de El Pajaro Loco).
“¡Ya verán esos negociantes sin alma!”, gritó Walt y junto a Iwerks crearon otro personaje lo suficientemente distinto como para evitar demandas por parte de Universal, así nació Mickey y Walt Disney se convirtió en un personaje propio de las líneas de Auden: “Aquellos con quienes se comete una maldad, se resarcirán cometiendo maldades”.
En 2006,The Walt Disney Company recuperó a Oswald, pero aún así hay algunos cortos del conejo que sí están en el domino público, aunque eso se refiere al copyright y no al trademark que son cosas diferentes. ¿Es entonces Oswald un personaje en el dominio público sí o no? Después de leer este thread me queda claro que, por ley hoy en día cualquiera puede usar la imagen de Oswald, hacer juguetes, jueguos, películas y lo que sea. ¿Se atrevería alguien a hacerlo a riesgo de ser aplastado por una de las más grandes corporaciones del mundo? No lo creo, y además para qué arriesgarse cuando se puede hacer lo mismo que Disney cuando le arrebataron a Oswald, no que no se haya hecho antes después de todo.
El Calabozo del Amo del Calabozo 
Dicen en México, Ladron que roba a ladrón tiene mil años de perdón.
Pero bueno, nunca se sabrá que pasó realmente, o como sucedió la historia, y menos cuando George Washington juegan un papel vital, como ya vimos con Rob y Todd en su creación, CON (lol) Stan Lee.
Manuel
April 4, 2012 at 2:17 am
lindo video, pero da miedo
Dellius
March 28, 2012 at 4:56 am
“el que le afana a uno es un ladron, el que le afana a muchos es un investigador” sobre un dicho argentino…es decir, cuantas mas referencias, mas complejo el proceso y transformacion
Que Lear sea el primero conocido de usar el nonsense no quita que Carrol lo transformara en un arma
Dellius
March 28, 2012 at 4:55 am
All Creative Work Is Derivative
Amo del Calabozo
March 27, 2012 at 11:06 am
Probablemente Satán Lee salga con algo como esto al respecto de la rueda.
“Hola mis especiales fans, en el capitulo de hoy veremos como Spidey cavernicola sale con una idea innovadora: La rueda. Que en el fondo es idea mía, así que preparense a pagarme los derechos por los últimos 5000 años (Aunque los diseños hayan sido de Ditko y Kirby”. ¬¬
Y no sólo eso, Camerón se basó en El Viaje del Beagle Espacial de A. E Van Vogt para Aliens.
Satán Lee + Disney = Evil Factory (Prepare your A*** Pixar)
KIRBY!!!! DITKO!!!! MOORE!!!!
Gabriel Bornes
March 27, 2012 at 11:02 am
No era a partir de una historia de comandos espciales de Kirby, que Cameron se “inspiro” para Aliens?
Ahora Disney y Marvel son uno…
Dellius
March 27, 2012 at 3:33 am
Wikipedia puede tener datos adulterados (y faltar en otros, como en la bio de Jodoroswky y Carrol) pero al Amo del calabozo si le creo
Dellius
March 27, 2012 at 3:31 am
KIRBY!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Amo del Calabozo
March 27, 2012 at 12:39 am
Satán Lee diría que fue él XD
Amo del Calabozo
March 27, 2012 at 12:39 am
A veces este tipo de cosas es como tratar de saber quien inventó la rueda.
Gabriel Bornes
March 27, 2012 at 12:34 am
A mí me interesa tanto Harry Potter como a cualquier otro lector del Calabozo (algo cercano a cero), pero según he leído los plagios adjudicados a la Rowling por Nancy Kathleen Stouffer se probaron falsos. Sobre la palabra “muggle”, cito este fragmento de la Wiki:
Para los dos o tres lectores que no le pegan al english, Stouffer retroactivamente incluyó la palabra “muggle” en sus manuscritos “originales” para así demandar a Rowling, lo que por supuesto es fraude. Si no le creen a la Wiki, aquí una fuente mucho más seria: Cracked.
Amo del Calabozo
March 27, 2012 at 12:18 am
Otaku no video y los mmismos simpson tratan el tema, recuerdo que disnet compro los derechos por una historia de winnie pooh, no el personaje, sacaron sus peliculas, etc, la edotorial demando a disney, y la productora alargo y alargo el juicio dejandolos en la miseria o sea, pesa el dinero y el matonaje, lo mismo el termino muugle era anterior a harry potter, y la escritora demando al creador original, y bueno tim hunter vs harry potter, bajo el mismo consorcio se ganaba mas dinero con potter, no va demanda contra harry, suma y sigue… bueno, me aleje un poco de lo de tiempo del valor del copyright
ahhh, la viuda de herge, es como la mama de loa robots de futurama,no perdona ni un articulo de fans en la web….
Dellius
March 26, 2012 at 11:49 pm
No estoy diciendo que sean específicamente derivativos de Oswald y Mickey, aunque son citados junto al Gato Félix, Bosko y Bimbo como influencias directas en su creación. Me refiero al adoptar la apariencia ya decodificada por el público de un personaje anterior para desarrollar uno nuevo, que de alguna forma contiene a su predecesor pero va más allá.
Amo del Calabozo
March 26, 2012 at 7:24 pm
Los hermanos Warner y la hermana Dot son un homenaje a los dibujos animados americanos de los años 30 en general, era el estilo de moda como ahora lo son los monos brucetimmescos q usan en el cartoon network XD!
the Goddamn Kaek (@kaekin)
March 26, 2012 at 5:40 pm